Il fotoricettore 2.0 è andato 1.0 troppo lontano?

Inviato il 7 agosto 2008 a 5:29

Wikipedia ci dice che il fotoricettore 2.0 sia:

La tecnologia di fotoricettore ed il fotoricettore progettano che obiettivi aumentare la creatività, le informazioni che si ripartiscono il più considerevolmente e, la collaborazione fra gli utenti. Questi concetti hanno condotto allo sviluppo e lo sviluppo di fotoricettore-ha basato le Comunità ed ha ospitato i servizi, quali i luoghi della sociale-rete, i wikis, i blogs e i folksonomies.

Che tutto suona l'indennità mighty, collaborazione è buono, la creatività è buona, è tutto il buono in su fino a che il tempo che provate e che usate un luogo di fotoricettore 2.0 sopra un collegamento lento del Internet. Non ci dimentichiamo che l'idea intera dietro il protocollo del HTTP era presente i dati all'interno di un cliente sottile, usando la meno quantità di risorse della rete possibili.

Ho speso quasi una decade nell'industria di sviluppo del software e posso dirgli che posteriori allora, abbiamo usato lavorare al denominatore comune più basso, l'insieme della caratteristica per nuovo software sia definito dai requisiti, non da che cosa erano funky, noi aveva limitato le risorse di sistema disponibili a noi, in modo da ci siamo assicurati che non ne abbiamo sprecato c'è ne. Non posso aiutare ma credere che il progettista medio di fotoricettore attualmente non si preoccupi appena che una grande percentuale della gente intorno al globo non ha il beneficio dei collegamenti a banda larga di larghezza di banda grassa.

Facebook, possibilmente il granddaddy di tutto il fotoricettore 2.0 situate, assumete la direzione di 3 minuti per caricare il Home Page attraverso il mio collegamento di accesso telefonico, lo pensate realmente vi preoccupate di usando? E non sono solo nel mio collegamento limitato del Internet, io conosco le dozzine della gente che ancora deve usare l'accesso telefonico presso un raggio mezzo di miglio di me ora.

Un luogo lento di caricamento non è un problema in sé, finchè la poca barra di stato sta muovendosi e ci abbiamo certo senso che sappiamo ancora stiamo aspettando i dati ed è giusto un caso di essere destra del paziente? Torto! Tanto fotoricettore 2.0 luoghi inoltre hanno incluso la funzionalità del AJAX nelle loro pagine, quando AJAX sta rinfrescando, che il browser non fa niente, nessun'esposizione di condizione, nessun'icona di filatura, esso esposizioni giuste come un carico completato fino all'aggiornamento del AJAX realmente compare.

Ciò significa che per alcuni luoghi, sono lasciato i minuti attendenti di seduta alla volta, senza l'indicazione visiva reale che qualche cosa realmente sta accadendo affatto, questa è inaccettabile.

Approvazione in modo da questa è un po'di un rant, ma quando l'industria del software comincia mettere le rappresentazioni ed impiego possibile della pianura dell'eccedenza di stile il vecchio? Non mi preoccupo quanto grazioso il vostro Web site osserva, se mi occorre 10 minuti all'inizio attività, 8 di cui io si siedono con le mie barrette attraversate sperando il mio collegamento non hanno appeso, senza il senso di sapere se qualche cosa sta accadendo, io sono non andare giusto usare il vostro luogo.

You may have heard the old K.I.S.S adage, Keep It Simple Stupid, this had been a mantra for software developers for several decades, which now seems to have been thrown out of the window by this “brave new world” of Web 2.0. Quite frankly, if something can be done in flat HTML, why do it any other way?

When developers started rolling out flash enabled sites several years ago, they were polite enough to give low bandwidth visitors a non-flash site as an option, not so with Web 2.0 sites.

So what do you think? Is good looking better than usable? Would you rather have cool features you will never used instead of a responsive and robust browsing experience? I know which I prefer.

This is a guest post by Mac Wheeler, who currently lives and works in Thailand.

Technorati Tags: Web 2.0,AJAX,Web Development

If you enjoyed this post, make sure you subscribe to my RSS feed!

» Filed Under IT In Life

2 Responses to “Has Web 2.0 gone 1.0 too far?”

grassBlade said on : August 7th, 2008 at 8:39 am

I wholeheartedly agree; unfortunately though, fluff and the Joneses has become a mainstay of American (at least) culture. What bothers me just as much is Microsoft’s policy on activeX & Silverlight … the user can globally allow, disallow, or permit prompting of such, but cannot selectively set permissions (no to 3rd party, always for suchsuch.com) for sites.

Joshua said on : August 7th, 2008 at 9:23 am

To be honest, I can’t think of a single person I know who still uses dial up internet, just as I haven’t seen advertisements for the service for a number of years now, and that’s in Australia, and we have pretty shocking internet services.

I would assume anyone still using dial-up would most likely have little internet in web 2.0 type websites, and therefore it would not be too much of an issue.

However I do there should be more of a focus on making sites smaller and load faster, if just to save bandwidth somewhat.