Le Web 2.0 a-t-il misé 1.0 trop loin ?
Signalé le 7 août 2008 chez 5:29 AM
Wikipedia nous indiquent que le Web 2.0 est :
La technologie de Web et le Web conçoivent que des objectifs pour augmenter la créativité, le partage d'informations, et, le plus notamment, la collaboration parmi des utilisateurs. Ces concepts ont mené au développement et l'évolution des communautés Web-basées et des services accueillis, tels que des emplacements de social-gestion de réseau, des wikis, des blogs, et des folksonomies.
Que tout retentit l'amende puissante, collaboration est bon, la créativité est bonne, il est tout bon vers le haut jusqu'à ce que le temps où vous essayez et employez un emplacement du Web 2.0 au-dessus d'un raccordement lent d'Internet. N'oublions pas que l'idée même derrière le protocole de HTTP était de présent des données à l'intérieur d'un client mince, en utilisant la moindre quantité de ressources de réseau possibles.
J'ai passé presque une décennie dans l'industrie de développement de logiciel, et je peux te dire qu'arrières puis, nous avions l'habitude de travailler au plus bas dénominateur commun, l'ensemble de dispositif pour le nouveau logiciel soyez défini par des conditions, pas par ce qui étiez géniale, nous avait limité des ressources de système disponibles à nous, ainsi nous nous sommes assurés que nous n'en avons pas gaspillé. Je ne peux pas aider mais croire que le concepteur moyen de Web de nos jours juste ne s'inquiète pas qu'un grand pourcentage des personnes autour du globe n'ont pas l'avantage des raccordements à bande large de grosse largeur de bande.
Est-ce que Facebook, probablement le granddaddy de tout le Web 2.0, 3 minutes pour charger la page d'accueil à travers mon raccordement d'appel téléphonique, situe assure me pensez-vous prenez-vous la peine réellement de l'employer ? Et je ne suis pas seul dans mon raccordement limité d'Internet, je connais des douzaines de personnes qui doivent encore employer l'appel téléphonique chez demi de rayon de mille de moi en ce moment.
Un emplacement lent de chargement n'est pas un problème en soi, tant que la peu de barre de statut se déplace et nous avons une certaine manière sachant de nous attendons toujours des données et elle est juste un cas d'être droit de patient ? Mal ! Tant d'emplacements du Web 2.0 ont également inclus la fonctionnalité d'AJAX dans leurs pages, quand AJAX régénère, le navigateur ne fait rien, aucun affichage de statut, aucune icône de rotation, il les affichages justes pendant qu'une charge réalisée jusqu'à la mise à jour d'AJAX apparaît réellement.
Ceci signifie que pour quelques emplacements, je suis laissé des minutes de attente de séance à la fois, sans l'indication visuelle réelle que quelque chose se produit réellement du tout, ceci est inacceptable.
Est-ce qu'ok ainsi ceci un peu un rant, mais quand l'industrie de logiciel est commence à mettre des visuels et rentabilité de plaine d'excédent de modèle la vieille ? Je ne m'inquiète pas comment joli votre site Web regarde, si cela me prend 10 minutes à l'ouverture, 8 dont je m'assieds avec mes doigts croisés espérant mon raccordement n'a pas accroché, sans la manière de savoir si quelque chose se produit, je suis ne pas aller juste employer votre emplacement.
You may have heard the old K.I.S.S adage, Keep It Simple Stupid, this had been a mantra for software developers for several decades, which now seems to have been thrown out of the window by this “brave new world” of Web 2.0. Quite frankly, if something can be done in flat HTML, why do it any other way?
When developers started rolling out flash enabled sites several years ago, they were polite enough to give low bandwidth visitors a non-flash site as an option, not so with Web 2.0 sites.
So what do you think? Is good looking better than usable? Would you rather have cool features you will never used instead of a responsive and robust browsing experience? I know which I prefer.
This is a guest post by Mac Wheeler, who currently lives and works in Thailand.
If you enjoyed this post, make sure you subscribe to my RSS feed!
» Filed Under IT In Life
Related Posts
- Make your own AJAX progress bar
- Speed up Internet browsing with Propel Accelerator
- Create custom bookmarks of your favorite web sites using only2clicks
- Clicky - Web Analytics Tool for Your Website
- Izimi - Share any file on your computer instantly by turning your computer into a web server
I wholeheartedly agree; unfortunately though, fluff and the Joneses has become a mainstay of American (at least) culture. What bothers me just as much is Microsoft’s policy on activeX & Silverlight … the user can globally allow, disallow, or permit prompting of such, but cannot selectively set permissions (no to 3rd party, always for suchsuch.com) for sites.
To be honest, I can’t think of a single person I know who still uses dial up internet, just as I haven’t seen advertisements for the service for a number of years now, and that’s in Australia, and we have pretty shocking internet services.
I would assume anyone still using dial-up would most likely have little internet in web 2.0 type websites, and therefore it would not be too much of an issue.
However I do there should be more of a focus on making sites smaller and load faster, if just to save bandwidth somewhat.